一自媒体人致胡舒立：读者，用户，小偷，敌人

苏东坡曾写过一个寓言。

一个叫艾子的人，乘船出海。晚上停泊在小岛边，忽然听见水下有哭泣声。艾子仔细听，原来是一只鳄鱼和一只蛤蟆在说话。

鳄鱼说，“昨天龙王下了令，水族里有尾巴的都要处死。我哭是因为就要死了。你是蛤蟆又没有尾巴，你哭什么？”

蛤蟆说：“我现在是没有尾巴，但谁知道龙王会不会追究我作为蝌蚪时的事？”……

这当然很荒唐。但在现实世界，蛤蟆的担心却并非多余。

苏东坡就是因为年轻时恃才放旷，写了不少展露锋芒的诗文，结果多年以后被有心人翻了出来，作为他讥谤新政、目无君主的证据，最后被下狱、被放逐。他有口莫辩，就像那只被逮住了尾巴的蛤蟆，或许到老了，才明白为什么要“夹起尾巴做人”。

在一个成熟的法治社会，“法不溯及既往”是立法和执法的基本原则之一。但拆姐万万没想到的是，在这个问题上，我会被我所尊敬的媒体财新，狠狠地上了一课。

一

自媒体的崛起，经营上的压力，以及大环境的逼仄，带来了传统媒体的黄昏。但我一直认为，仍然有那么几家是非常值得尊敬的，胡舒立和她的财新就是其中之一。

在一个浮躁的时代，在一个盛行碎片化、浅阅读的时代，财新仍保持着少有的专业主义和理想主义。尤其是政经领域，其原创能力令人敬佩。曾经与北郭先生、与AB吴先生几番硬刚，最后险中取胜，没有给坏人留下任何破绽，这种魄力不是谁都具备。

所以，当财新建立起全面的付费墙时，甚至连涉及公共利益的稿件也要收费时，别人表示不解，而我是绝对支持的。所有码字的人都认同这一点，优质的内容理应付费。当每一个读者都自愿付费了，财新才能真正摆脱媒体依赖广告经营的原始逻辑，才能做到真正的客观独立。

尽管很多人（如石扉客）吐槽财新产品的用户体验很糟糕，魏武辉也说财新的产品体验一点都不smooth，但我还是在2018年4月，成为了财新APP的付费用户。

后来，听说财新还有一个子产品叫“我闻”，负责一个叫“金融人·事”的栏目，而这个栏目的内容是单独收费的。其实我也不明白，为什么同一个屋檐下，还有一道一道相互独立的付费墙，但基于对财新的信赖和支持，我又在2018年8月23日，成了“金融人·事”的付费用户。

虽然获得了会员资格，但我的性格甚是懒散，除了每天瞄一眼财新APP的弹窗，我基本没有打开过。此后家里又发生了变故，忙乱中更把此事忘了。直到某一天，我闲来试图打开那个叫“金融人·事”的栏目，却发现，自己已无会员资格。

我很诧异。最开始以为是他们系统的BUG，我试图和财新的客服建立沟通。

但这并不顺利，财新的客服回答不了我的疑惑。兜兜转转，甚至通过财新的朋友帮忙打探之后，才通过微信平台和他们真正的客服建立联系。

最后我被告知了原因，是因为我“侵权”了。他们取消了我的会员资格。

二

我犹如受到了一记重击，整个人都不好了。

拆哪儿是一个绝对原创的公众号，拆姐重视原创犹如重视自己的生命。拆哪儿过往的文章，字字都是拆姐心血码成，从来没有因为抄袭或者洗稿，而受到过指责。拆姐一直是被侵权的那一方。这也是拆姐无比珍视的一点。侵权财新，从何谈起？

对方客服解释称，在拆姐为了方便“拆哪儿”读者交流而在知识星球建立的圈子中，转发了一条财新“金融人·事”的付费内容，这对财新构成了侵权。

我的困惑更重了。在我的印象里，并没有直接转发财新的付费内容到读者群里的举动。我开始重视起来，在知识星球一条一条地检查回看，试图找到他们所指的那一条违规内容，却没有找到。

我当时想，既然财新做出了这样的处罚，那么必定保留了当初我违规的证据，这样才符合程序正义的要求。于是我向他们的客服索要我违规的证据截图，希望借此消除我的疑惑。

另一方面，财新没有任何公告的程序，也没有通过客服平台与用户建立联系，就直接单方面取消了用户的权限。取消了之后，也没有通过任何渠道告知用户。最后，让搞不清楚状况的用户自己来寻找原因，这种欠妥的做法让我很受伤。我也希望客服能做一个解释。

但接下来的对话，却把我气得半死。

对待用户的态度，我就不吐槽了，毕竟他们不是专业的。媒体人有点傲气很正常，你无法苛求他们像淘宝店主一样把你当上帝。但是，一个付费用户被剥夺了一年的产品权限，这个权限是用真金白银买来的，这样严重的处罚却不出示任何的凭据，最后只让用户“自查”，就再不理会用户的申诉。这样的结果让人怎么接受？

这还是我尊敬的那个财新吗？这还是胡舒立那个充满理想主义的团队下的财新吗？

三

我在最后完全调查清楚了整件事的脉络。

2018年8月10日，在一个金融人士交流的微信群中，我看到有人分享一个WORD文本，标题叫《华融年中会通报部分赖小民案情私藏现金几顿？| 华融案调查之八》。

我觉得这个文档里一些信息挺有价值，就随手转发到了拆哪儿读者的圈子里，让读者一起来讨论。这是我的一个习惯，看到其他我认为有价值的文章，也会通过这样的分享，让读者一起讨论。当时并不觉得有什么问题。

那个时候我还不是财新“金融人·事”的会员。这个WORD文本内也没有任何财新或者“金融人·事”的版权标志，所以我并没有意识到这是财新付费墙里的内容。但说实话，在分享网上来历不明的文本时，我的确应该仔细甄别是否受版权保护。

虽然是无心之过，但转发这一条内容到一个读者众多的圈子里，确实是侵权。我承认这一点。虽然早就已经删除了，但我愿意为此向财新致歉，甚至接受他们的索赔都行。

但是，这个侵权行为，发生在我付费成为财新“金融人·事”会员之前。

财新工作人员只要稍微注意一下时间线，就能明白，我不可能从你们的付费墙里面“偷”东西出来，转手分发给我的读者。如果我是故意“偷”你们的版权内容，也不可能只做这么一次。

这是我身为一个普通网友时的一次偶然的非故意侵权行为，而不是作为财新会员的侵权行为。因为这个行为，单方面取消我此后才有的会员资格，是没有任何道理可言的。

当我向财新表达这点质疑时，一位自称财新法务的女士给我打了电话。她说，按他们的规定，只要发生了侵权，无论是在成为会员之前或是之后发生的侵权，他们都可以单方面取消其会员资格。

当时听了这番话，我懵了很久，不知如何回答。最后我无奈地说，“你作为法务，能不能扪心自问一下，这合理吗？”

如果这个法务女士的逻辑成立，那么我曾经的一次侵权行为，无论是有意还是无意，都成了那只蛤蟆永远的尾巴，财新成了掌握生杀予夺大权的龙王。这个侵权成了我一生的污点，随时都可以被剥夺与财新有关的任何权益。我即便今天付费成为财新新的会员，明天也可能被踢出门去，以维护版权的名义。我唯一的选择只有此生永远不成为财新的付费用户。

规则的设定是给用户以安全感、边界感，而不是给用户以恐惧。

如果一个媒体机构的法务都不明白这一点，那这个法务是不称职的。有这样的法务，这个媒体任何有关法律的报道，其专业性恐怕也是值得推敲的。

四

这只是一件小事。几百块钱只是一笔小钱，其对应的一年的内容阅读资格，也只是一项微不足道的小权利。但此事所暴露的，却是一个盛名之下的媒体，转型大环境下的小格局。

我一直在思考，在这件事中的，对于财新，我的身份究竟是什么？

财新作为一个媒体，我只是一个“读者”。后来，财新成为一个互联网付费产品的供应商，而我，其实成了他们付费产品的一个“用户”。后来，他们把一个用户之前的侵权行为作为证据，把用户当“小偷”一样踢出门去。我失去了用户的资格，权利并没有得到保护。最后，当我感觉无辜，试图有所申诉之时，我最终成为了他们眼里的“敌人”。

这件事其实已经过去一段时间了，我本不想再提。直到最近，我知道了另一个真相。

我创建的知识星球读者圈，这半年来一直处在被平台处罚的管制状态，新来的读者一直无法加入该圈。直到最近才解封。原因竟然是，因为财新的那次投诉。

财新早就对我采取了单方面的处罚，我没想到的是，除此之外，他们还通过这样的方式对一个自媒体人施压。既然如此，我又何必维护心里这点无谓的尊崇呢？财新并不值得我的尊敬。

今天，我收到了财新的短信提示，说我在财新APP的会员快到期了，提醒我赶快续费。

看来，在财新眼里，还是希望我成为他们的用户，而不仅仅是一个读者。这条短信十分违和，甚至让我有点想笑。我也不愿意成为自己所敬仰的前辈的敌人，但首先，必须洗脱你们强加给我的小偷的污名。

因为一个过往的侵权行为，财新对一个用户进行持续的制裁与打压，并且没有任何程序可循。或许，失去我这个用户，可以让财新获得更多的用户，可以让版权保护的环境变得更好。或许吧。如果真能这样，献祭我也无妨。

在最新一部武侠剧中，曾经汉江之畔兰质蕙心的少女周芷若（周海媚），最终还是变成了她所讨厌的灭绝师太的模样。

与恶龙缠斗许久，屠龙者亦变身恶龙。多少恶，伴随的往往是道貌岸然的言行，和自以为是的正义。

或许胡舒立们还有更大的事务要关心，无法在意团队内部这些小小的细节；或许，取消拆姐用户资格只是某一个人某一刻自私的闪念，并不代表财新全部的格局；或许，财新的经营者们太累了，太辛苦了，无法认真对待每一个用户的意见，他们心有余而力不足，不能勉强。

但，拆姐天生脾气爆，不好惹。

我偏要勉强！

原标题：致胡舒立：读者，用户，小偷，敌人